yobo亚博

新闻动态
NEWS


yobo亚博_2020 ALB China十五佳IP律师上榜者专访与案例分享:隆安高级合伙人赵彦雄律师



2020 ALB China十五佳IP律师上榜者专访与案例分享:隆安高级合伙人赵彦雄律师

2020 ALB China十五佳IP律师

聚集各路英才、深耕知财产务的律师团队

专访隆安律师事务所高级合股人赵彦雄律师

2020 ALB China十五佳IP律师上榜者专访与案例分享:隆安高级合伙人赵彦雄律师赵彦雄律师自1987年起进入国度常识产权局从事专利审查工作,是我国首批从事常识产权事务的专业人员之一。后在1995年赵彦雄律师辞去公职,最先从事专职律师工作,今朝为北京市隆安律师事务所高级合股人,同时还兼任中国常识产权研究会理事和中国政法年夜学兼职传授等社会职务。在三十多年的执业履历中,赵彦雄律师深耕在常识产权争议解决范畴,特别善于代办署理手艺类的常识产权胶葛。赵彦雄律师和其团队曾屡次代办署理国表里知名企业在最高人平易近法院或处所法院博得重年夜诉讼,多起案件入选最高人平易近法院或处所法院的年度常识产权典型案件, 其优良的法令办事取得了客户的一致好评,此中包罗光峰、美的、海斯凯尔、怡化、来电、比亚迪等。Attorney Zhao Yanxiong joined CNIPA in 1987 to engage in patent examination work, and was one of the first batch of professionals engaged in intellectual property affairs in China. Later in 1995, Mr. Zhao resigned from public office and began to work as a full-time lawyer. He is currently a senior partner of Beijing Long’an Law Firm, and concurrently serves as a director of China Intellectual Property Society and a part-time professor of China University of Political Science and Law. With more than 30 years of practice experience, Mr. Zhao has been deeply involved in the field of intellectual property dispute resolution, and is particularly good at representing technical intellectual property disputes. Mr. Zhao and his team have represented well-known companies at home and abroad in the Supreme People’s Court or the District Court and won major lawsuits. Many cases have been selected as the annual intellectual property cases of the Supreme People’s Court or the District Court. The high-quality legal services have won the praise of clients. , Including Guangfeng, Midea, Hisky, Yihua, LaiDian, BYD, etc.

Q

ALB:请您介绍一下您的从业履历和隆安常识产权团队?

赵律师:我自1987年起进入国度常识产权局从事机械、化工等范畴的专利审查工作,是我国首批从事在专利事务的专业人员之一。1989年,我调至深圳市专利办事中间担负专利代办署理人,后在1995年最先投身在常识产权法令办事事业,以律师身份从事常识产权法令办事至今。我前后担负过深圳市律师协会常识产权法令营业委员会主任,和多家律所的高级合股人、副主任、主任等,今朝为北京市隆安律师事务所高级合股人,同时还兼任中国常识产权研究会理事、中国政法年夜学兼职传授等社会职务。

隆安常识产权团队实力和事迹凸起,专业人员逾150人,麾下云集了包罗最高院常识产权专家、原法官、原查察官、原审查员、仲裁人、司法判定员等各路英才,能用中英日德等语种为客户供给常识产权一站式专业办事。隆安常识产权团队代办署理的知产案件每一年都有部门被入选各级法院、各专业集体协会和评估机构评定的常识产权十年夜案件、典型案例等,彰显了我们的品牌影响力。

Q

ALB:您和您的团队在手艺类常识产权胶葛营业方面有着如何的深耕?近几年获得了如何的事迹?

赵律师:从三十年前执业之初,我便果断地在常识产权范畴耕作,三十余年后,初心未改。回顾看来,这类对峙是十分准确且契合我小我的:在宏不雅上,从常识产权争端迭起的国际竞争年夜情况,到国内财产进级的成长态势、增强常识产权庇护的司法偏向,都证实常识产权争议解决这块膏壤方兴日盛、年夜有可为;在微不雅上,斟酌到我本人的从业经验、团队的人员设置装备摆设,将精神偏重在手艺类常识产权等高价值、高难度的胶葛,在帮忙当事人实现好处最年夜化的同时,更能实现律师社会价值和小我价值的同一。

我们曾屡次代办署理行业头部企业的重年夜手艺类常识产权诉讼,或帮忙其进一步巩固行业优势地位、或拯救企业在绝境当中,多起案件入选最高法或处所法院的年度典型案例。好比“沙鱼鳍式天线专利侵权再审案入选最高人平易近法院常识产权案件年度陈述(2017)典型案件”、“美的诉百斯特洗碗机专利侵权案入选2019年广州常识产权法院十年夜典型案例”、“理邦诉迈瑞医疗装备专利侵权案2019年福建法院常识产权司法庇护十年夜案例”等。

这些案例在业内均具有必然的影响力,我和团队承蒙当事人厚爱,可以或许经由过程这些案件实现法令职业抱负和律师本人的小我价值,坐卧不安且不堪感谢感动。

Q

ALB:当前,手艺类常识产权胶葛中,法令问题和手艺问题的复杂性表现在哪里?今朝年夜陆常识产权胶葛有着如何的审讯趋向?

赵律师:相对常识产权办事的其他细分范畴,上述类型的胶葛更突显手艺密集、法令关系复杂的复合特点,且常与市场竞争乃至当事人企业的存亡生死好处攸关。我小我认为,将手艺类常识产权胶葛称为常识产权法令办事这顶“皇冠”上最璀璨的“明珠”,是当之无愧的。

关在年夜陆常识产权胶葛的审讯趋向,我认为需要放年夜到全部国际国内年夜情况下去看。在国际上,今朝中美商业争端仍未停息,中美脱钩悬而未决;而中国在11月15日正式签订了RCEP(区域周全经济火伴关系协议),同时正在积极鞭策中欧周全投资协议;而在这些区域商业协议中,常识产权都是主要议题。在国内,财产进级、增强文化自傲是党的计谋,是年夜势所趋。是以,“增强常识产权庇护”将是我国常识产权司法持久导向,“完美常识产权诉讼法式”,“健全常识产权审讯体系体例机制”,“加速推动常识产权审讯系统和审讯能力现代化”【注1】等,将是我国的常识产权审讯的年夜势所趋。

Q

ALB:以上这些复杂性和趋向给常识产权律师的营业带来了哪些挑战和机缘?您和您的团队将来将若何应对?

赵律师:起首,手艺类常识产权胶葛的复杂性、复合型对律师小我能力来讲必定是一种挑战,这要求律师必需对多学科的手艺常识有足够的贮备、对新兴手艺范畴有着较强的贯通能力。但反过来说,这也代表着营业范畴的高门坎,是律师营业的护城河,“能为人之不克不及为,敢为人之不敢为”,如斯才能祖先一步。

其次,常识产权审讯改革如最高法常识产权法庭的设立、互联网法院的设立,《平易近法典》的实施、《专利法》、《著作权法》的点窜,关在电子商务平台、贸易奥秘、专利授权确权行政案件、常识产权证据的各类司法注释频仍发布,都对律师小我的进修能力提出很高的要求。但这些鼎新行动也切实为律师展开营业带来了诸多便当,由于其释了然以往司法实践中的恍惚地带,为律师执业供给了杰出的指引和导向感化。

在这类万象更新的年夜情况下,我一向以强烈的危机感对团队强调:必需一日三省,不竭充分本身,和时跟上司法鼎新的潮水,不然不免为年夜势所裁减。

注1:最高人平易近法院关在周全增强常识产权司法庇护的定见法发〔2020〕11号

2020 ALB China十五佳IP律师上榜者专访与案例分享:隆安高级合伙人赵彦雄律师

案例分享1

案件名称:

(2017)最高法平易近申1826号再审申请人曹桂兰、胡美玲、蒋莉、蒋浩天与被申请人重庆力帆汽车发卖有限公司等损害发现专利权胶葛案

案件概况:

该案中,南京中级人平易近法院一审认为被诉侵权产物落入专利权庇护规模。可是对方当事人在二审中主张合用制止反悔原则,是以被诉侵权产物不侵权,由此致使各方主体对若何注释“制止反悔原则”从而界定专利权的庇护规模发生了极年夜争议。赵律师介入了该案的再审法式,终究促使最高人平易近法院裁定撤消江苏省高级人平易近法院的二审讯决,发还重审。

争议点:

该案争议点在在专利权人在申请和无效阶段所作的陈说是不是致使合用“制止反悔”原则。

二审法院认为专利权人在无效法式中已抛却了部门手艺方案,在侵权诉讼中不克不及再以同等特点纳入专利权力要求的庇护规模,是以被诉侵权产物不组成专利侵权。

最高人平易近法院再审认为专利权人的定见陈说已在本色审查法式被“明白否认”,且审查法式中对手艺特点认定应连结持续性,故不该仅审查确权法式的相干认定。专利复审委对权力人的限缩性定见陈说并未明白评价,相当在“未予评述”,不合适司法注释划定的明白否认的要求,二审法院合用“制止反悔”原则的结论毛病。

案件难点:

该案难点在在若何解读《最高人平易近法院关在审理加害专利权胶葛案件利用法令若干问题的注释(二)》第十三条划定的“明白否认”。更切当地说,司法注释(二)第十三条所以否存在“明白否认”作为“制止反悔”原则合用的破例景象,当裁判者对权力人作出的定见陈说予以明白否认,不予承认时,则不致使手艺方案的抛却,不合用制止反悔。

律师策略:

赵律师主张,因为专利权人作出的限缩性陈说在本色审查中已被明白否认,而无效审查法式并未颠覆该认定得出相反的结论,在这类环境下,该当认定存在专利权人的限缩性陈说已被明白否认的事实。这与所作的限缩性陈说并未带来专利权的取得和专利权的保持的事实符合,与“制止反悔”原则避免权力人“两端得利”的目标不相悖。是以,专利权人的有关定见陈说其实不产生手艺方案被抛却的法令结果,不该合用“制止反悔”原则。

案件成果:

最高人平易近法院再审认为:二审法院离开涉案专利取得授权的具体审查事实,疏忽专利权人的定见陈说已在本色审查法式被“明白否认”的事实,割裂了审查法式中对手艺特点认定的持续性,不合适司法注释划定的明白否认的要求,进而得出了合用“制止反悔”原则的毛病结论。最高人平易近法院终究以此认定二审法院合用法令和认定事实均有毛病,裁定发还重审。

案件意义/亮点:

该案入选“最高人平易近法院常识产权案件年度陈述(2017)摘要”,对“制止反悔原则”这一司法难点做了澄清息争读,即该当对专利授权和确权阶段手艺特点的审查进行客不雅周全的判定,侧重考查权力人对手艺方案作出的限缩性陈说是不是终究被裁判者承认,是不是由此致使专利申请得以授权或专利权得以保持。该案对后续的司法审讯有着较年夜的指点感化。

同时,该案还入选《中国发现与专利》杂志《鼎新开放40年案例百选》、中华全国律师协会常识产权专业委员会2018年十年夜案例、中律评杯2018年度十年夜专利和植物新品种案例等。

案例分享2

案件名称:

(2019)最高法知平易近终98、136号深圳迈瑞生物医疗电子股分有限公司诉深圳华声医疗手艺股分有限公司损害发现专利权平易近事二审胶葛

案件概况:

2017年7月,迈瑞公司针对华声公司制造发卖的型号为Navii、Navis、Navie、Naviu、NaviT、NaviX的彩色多普勒超声仪,和型号为Clover50、Clover60、Clover70、Clover50T、Clover60T、Clover W、Clover i、Clover s的便携式彩色超声诊断仪向深圳市中级人平易近法院提起侵权诉讼。2019年3月深圳中院作出一审讯决,认定侵权成立并以法定补偿上限作出每案100万元的经济补偿,华声公司不服该一审讯决,向最高人平易近法院提起上诉。最高人平易近法院二审讯决驳回华声公司上诉要求。

争议点:

该系列案件的争议核心在在“轨迹球+光标”的手艺方案与采取“触摸屏”的手艺方案是不是组成同等。我方主张被诉侵权行动产生时候为2017年9月,触摸屏手艺已十分普和,成为操控电子装备的经常使用手段,是以,被诉侵权产物这类以触摸屏操作取代“轨迹球+光标”的手段替代无需缔造性劳动便可实现。对方当事人则认为前述特点其实不组成同等替代。

案件难点:

本案中,若何界定权力要求27的庇护规模是核心和难点。对方当事人华声公司主张涉案专利庇护规模为体位图可以逾越勾当图象和非勾当图象进行移动和定位。我方则主张权力要求27限制的是体位图移动步调,此中“所述方针位置是当前勾当图象和非勾当图象上的肆意一个位置”应与“所选体位图只能追随光标在其地点的图象规模内移动”连系在一路理解。

律师策略:

针对争点,我方代办署理人援用对方当事人华声公司提交的证据,以子之矛攻子之盾,主张涉案专利已明白解除了“体位图可在勾当图象和非勾当图象肆意规模跨区域移动”的手艺方案,是以涉案专利庇护规模清晰,被诉侵权产物落入涉案专利的庇护规模。

案件成果:

最高人平易近法院终究判决驳回华声公司上诉要求。迈瑞公司胜诉。

两审法院均认为权力要求解除了“体位图可在勾当图象和非勾当图象肆意规模跨区域移动”的手艺方案,华声公司关在涉案专利庇护规模为体位图可以逾越勾当图象和非勾当图象进行移动和定位的主张不克不及成立。而且被诉侵权产物以触摸屏操作取代“轨迹球+光标”的手段替代无需缔造性劳动便可实现。

案件意义/亮点:

该系列案件的两边当事人均为上市公司,在国内医疗范畴具有普遍影响,特别迈瑞公司可谓国内医疗器械范畴当之无愧的龙头企业。最高人平易近法院作出的该案二审讯决,使得用时近三年的侵权诉讼终尘埃落定,有力地保护了迈瑞公司的正当权益,庇护了自立立异功效。

案例分享3

案件名称:

(2019)最高法平易近申第1695、1696、1697、1701、1702、1704、1705号冲电气工业股份有限公司与深圳怡化电脑股分有限公司等专利权权属再审胶葛

案件概况:

该系列案件用时近四年,赵律师全程代办署理一审、二审和再审法式,此中,深圳市中级人平易近法院一审、广东省高级人平易近法院二审均判决涉案七件专利归属怡化公司所有。该案二审讯决(2017)粤平易近终2968-2976号还入选了由中国常识产权杂志评选的“2018年度全法律王法公法院常识产权典型案例” 。

争议点:

该案争议点是若何解读两边多年贸易来往中,多份合同所商定的常识产权条目。具体地说,两边当事人别离认为《OEM供货和谈》、《装备授权拜托合同》、《零部件订购合同》等数十份和谈中的常识产权条目应解读为专利权属归在己方,从而发生争议。

案件难点:

本案涉案专利触及金融装备范畴,手艺方案有必然的复杂性,而且本案触及专利数目较多(7件)。是以若何在有限的时候内向合议庭清晰的申明本案手艺方案与再审申请人的证据不存在对应性就成结案件的一浩劫点。

另外,本案包罗一审、二审法式在内触及的证据数目十分重大,案件两边当事人均提交了年夜量的研发资料、邮件和合划一作为证据。

律师策略:

在再审听证法式中,赵律师周全论述证据的真实性、正当性和证实目标等,并共同法庭对相干证据的真实性进行了查询拜访。经由过程条分缕析、精准解读两边公司在数年时候内签定的《OEM供货和谈》、《装备授权拜托合同》、《零部件订购合同》等数十份和谈中触及常识产权归属的条目,同时对冲电气公司提交的电子证据和单方内部档案等证据的真实性、联系关系性提出充实公道的辩驳定见,终究获得法院承认并撑持了怡化公司的主张,周全有力的保护了当事人的正当权益。

案件成果:

深圳市中级人平易近法院2017年一审、广东省高级人平易近法院2018年二审、均判决涉案七件专利归属怡化公司所有。最高人平易近法院2019年裁定驳回冲电气再审申请。我方当事人怡化公司(一审被告、二审被上诉人、再审被申请人)在各诉讼阶段均胜诉。

案件意义/亮点:

怡化公司是中国领先的银行自助装备(ATM)的设计商、制造商和办事商,国内市场据有率跨越40%;冲电气公司创建在1881年,是日本最早的电子通讯产物制造企业。该案件的胶葛并不是一个自力的案件,而是两边均有彼此指控对方侵权诉讼、提出专利无效申请、提出专利权属诉讼等一系列胶葛,诉讼成果对两边在中国金融装备范畴的贸易邦畿发生了重年夜影响。

案例分享4

案件名称:

(2019)最高法知平易近终21号无锡海斯凯尔医学手艺有限公司与(法国)弹性丈量系统弹性鞭策公司损害发现专利权胶葛二审

案件概况:

本案两边当事人(法国)弹性丈量系统弹性鞭策公司和无锡海斯凯尔医学手艺有限公司均为肝脏医学检测装备范畴的领头羊。2016年,(法国)弹性丈量系统弹性鞭策公司以ZL00805083.X“利用切变波的成像方式和装配”发现专利向北京常识产权法院提告状讼,诉称无锡海斯凯尔医学手艺有限公司多款型号“无创肝纤维化诊断仪”落入涉案专利权力要求庇护规模。2019年,北京常识产权法院作出一审讯决,认定被告海斯凯尔公司组成侵权,并全额撑持了弹性公司3166.0582万元人平易近币的诉讼要求。被告无锡海斯凯尔医学手艺有限公司不服该判决,向最高人平易近法院提起上诉。

争议点:

案件争议核心首要触及:(一)若何认定涉案专利权力要求中“同时不雅察”和“全数接管”手艺特点的寄义;(二)被控侵权产物是不是具有这一手艺特点;(三)若何分派原被告两边之间的举证责任问题。

案件难点:

本案涉案专利触及生物学和计较机学交叉范畴,手艺方案极其复杂。在本案一审进程中,一审法院根据间接证据认定被告产物落入原告专利权庇护规模内,并全额撑持了原告3166万元补偿额的诉讼要求。一审讯决如若履行,被告公司将堕入经营坚苦。同时因为本案触及的手艺方案并不是直不雅表现,是以若何证实被控侵权产物不落入涉案专利庇护规模也是一年夜坚苦。

律师策略:

为改正一审讯决的晦气认定,代办署理律师团队在参与本案二审法式后,起首周全注意的对涉案专利和被控侵权产物的手艺方案做了研究。并以此为切入点,发掘一审讯决的冲破口。为了改正一审讯决对手艺方案理解的偏颇,代办署理律师团队在二审法式中弥补了多方面的手艺资料,并辅以可视化的庭审手段,向二审法官申明、演示本案涉案专利的真正庇护规模和被控侵权产物的手艺方案。

案件成果:

最高人平易近法院常识产权法庭在2019年12月10日作出(2019)最高法知平易近终21号二审讯决,判决认定被控侵权产物不落入涉案专利庇护,不组成对涉案专利的侵权,判决撤消北京常识产权法院(2016)京73平易近初92号一审讯决,并驳回一审原告、二审被上诉人全数诉讼要求。

案件意义/亮点:

终究二审法院接管了代办署理律师团队的代办署理定见,在不进入判定法式的环境下以一审勘验的成果认定了被控侵权产物不落入涉案专利庇护规模,撤消一审讯决,驳回了原告知讼要求。

本案两边当事人是肝病无创检测范畴的最首要的两个装备出产商,是以判决对该范畴的市场据有环境将会有主要影响。最高人平易近法院常识产权法庭在本案中重申了权力要求庇护规模的注释问题、专利侵权诉讼及第证责任的分派问题、专利侵权不异和同等手艺特点的判定问题,并在成立一周年之际的集中宣判周公然宣判本案,也凸显了本案的导向意义。

2020 ALB China十五佳IP律师上榜者专访与案例分享:隆安高级合伙人赵彦雄律师

2020 ALB China十五佳IP律师上榜者专访与案例分享:隆安高级合伙人赵彦雄律师

2020 ALB China十五佳IP律师上榜者专访与案例分享:隆安高级合伙人赵彦雄律师

yobo亚博 - App下载网址